Режим общей собственности – это один из режимов,
в которых могут находиться те или иные объекты собственности.
Гораздо чаще мы с вами сталкиваемся с ситуациями,
когда собственников у объекта собственности несколько,
но все-таки их круг ограничен определенным конкретным числом участников.
В данном случае мы с вами будем говорить о режиме коллективной собственности.
Итак, о коллективной собственности говорят тогда,
когда есть конечный и четко ограниченный круг лиц,
которые обладают равными правами в использовании этой собственности.
Каковы преимущества и недостатки режима коллективной собственности?
Если говорить о преимуществах, то прежде всего,
это возможность существенной отдачи от масштаба в технологиях по
использованию этой собственности, а также по защите этой собственности.
Действительно, предположим,
что мы с вами сообща владеем определенным участком земли.
Обработка этого участка земли связана с использованиями определенных технологий.
И достаточно часто эти технологии допускают существенную отдачу от масштаба.
Поэтому мы с вами объединяемся, объединяем все наши участки в один и
обрабатываем эту собственность коллективно, вместо того,
чтобы каждый работал на своем маленьком отдельном участке и
нес очень высокие издержки по соответствующей обработке.
Можно сказать то же самое и о защите этой собственности.
Если каждый из нас единолично владеет определенным участком земли,
и вынужден сам защищать ее,
возможно, для нас это будет гораздо более дорогой режим использования собственности,
чем когда объединяем собственность вместе и защищаем ее с вами коллективно.
Еще одним преимуществом режима коллективной собственности является
возможность использования механизма взаимного страхования.
Объединяя нашу собственность в собственность коллективную, мы получаем
доступ и к таким механизмам взаимного страхования, если в том или ином периоде
отдача от нашей части собственности ниже, чем необходимая, мы можем получить часть
ресурсов от других агентов, также являющихся владельцами собственности.
В другие периоды времени, когда удача будет нам сопутствовать в большей степени,
чем остальным, мы, возможно, станем донорами таких ресурсов для других.
Вместе с тем, у использования режима коллективной собственности есть целый ряд
существенных недостатков.
Именно о них мы сейчас поговорим.
Прежде всего, у собственников могут быть различные цели.
Предположим, целая группа людей владеет определенным участком земли.
Кто-то, возможно, хотел оставить эту землю необработанной,
для того чтобы выращивать на ней цветы.
Кто-то видел ее в виде сельскохозяйственных угодий.
Кто-то хотел бы выпасать на ней скот, а кто-то построить фабрику.
Соответственно, если цели у собственников различны,
у них возникают издержки из-за того, что им необходимо договориться,
выбрать какие-то общие цели и эти цели преследовать.
Даже если собственники договорятся между собой номинально,
все равно у каждого из них в каждый момент времени есть
стимул нарушать договоренности в попытке преследовать свои личные цели.
Кроме того, очень часто может иметь место расхождение частных интересов отдельных
владельцев собственности и интересов общих, коллективных.
Это связано с возникновением по крайней мере двух проблем.
Первая из этих проблем – это проблема безбилетника.
Проблема безбилетника в данном случае заключается в том, что каждый из
владельцев собственности заинтересован в том, чтобы минимизировать свои личные
индивидуальные издержки, которые он несет по обслуживанию данной собственности.
Например, если мы говорим про общий участок земли,
каждому из нас будет выгодно минимизировать свои издержки по
инвестициям в строительство забора, культивирования этой земли, ее охраны.
Мы будем надеяться на то, что соответствующие издержки в
нужном объеме понесут другие совладельцы собственности.
В результате, общий объем таких инвестиций будет существенно ниже, чем в том случае,
если бы решение принималось единственным, единоличным, индивидуальным владельцем.
Другая проблема связана с проблемой переиспользования или
неэффективного использования ресурса.
Мы уже говорили об этой проблеме,
когда говорили с вами о собственности открытого доступа.
Конечно, эта проблема стоит гораздо более остро,
когда количество собственников объекта собственности не ограничено.
Однако все равно эта проблема серьезно стоит и тогда, когда владельцев
собственности несколько, поскольку каждый из них реализует свои личные интересы.
В контексте уже приведенного нами примера про участки земли, это означает,
что каждый индивид будет принимать те решения об использовании объекта
собственности, которые максимизируют его собственную полезность.
Кто-то приведет на общее пастбище большее количество голов скота, соответственно,
эти коровы, или овцы, или козы будут потреблять большее количество травы.
Возникнет отрицательный внешний эффект на других собственников.
Возможно, ровно так, симметрично поступят все остальные.
Давайте рассмотрим несколько примеров коллективной собственности.
Первый из них касается хорошо известных нам коммунальных квартир.
Сейчас коммунальные квартиры распространены не столь широко,
как это было раньше.
Тем не менее и сейчас они остаются, и остаются и соответствующие проблемы.
В данном случае мы имеем дело с
классическим примером коллективной собственности.
У нас есть четко очерченный круг собственников.
Им понятно, о какой собственности коллективного пользования в
данном случае мы говорим.
И все жители коммунальной квартиры – а это может быть квартира из трех,
четырех, пяти комнат, а может быть и из двадцати комнат, соответственно,
из двадцати семей – возникает необходимость достижения договоренностей о
совместном использовании коллективной собственности.
Действительно, в любой квартире есть те части собственности, которыми мы владеем
единолично, например, наша собственная комната и все, что находится внутри нее.
Но есть и так называемые места общего пользования.
В данном случае мы говорим о коридоре, ванной комнате, кухне,
а также услугах телефонной связи, которая до недавнего времени была привязана к
телефонному аппарату, телефонному номеру, потому что мобильных телефонов тогда еще
не было и завести свой личный телефон было совершенно невозможно.
Соответственно, решение относительно этой коллективной собственности включает в
себя несколько параметров.
Прежде всего, необходимо распределить ресурсы.
То есть, определить кто,
в какое время и в какой последовательности пользуется этими ресурсами.
Иными словами, определить очередность использования ванной комнаты, кухни,
определить кто и каким образом несет издержки,
связанные с обслуживанием этой собственности.
Иными словами, кто моет ванную комнату,
а кто моет кухню и в какой последовательности.
Кроме того, еще одной важной задачей является найти механизмы решения
проблем безбилетника, потому что каждый житель коммунальной квартиры, в принципе
хотел бы минимизировать свои издержки по обслуживанию этой собственности.
Например, реже убирать на кухне, не подметать в коридоре, ну и,
естественно, не мыть туалет.
Большое количество литературных, анекдотических примеров от Зощенко до
Жванецкого показывают, что эта проблема всегда была острой и актуальной.
Какие есть механизмы решения этой проблемы?
Можно говорить о двух группах таких механизмов.
Первая – можно заниматься очень четким мониторингом объемов
использования ресурса.
Иными словами, очень четко записывать, кто в какой момент включил общую лампочку,
кто в какой момент включил общую горячую воду, и кто в какой момент воспользовался
услугами кухни, соответственно, газовой горелки и так далее.
И, соответственно, распределять издержки по счетам за воду, газ,
телефон и свет, соответственно результатам этого самого мониторинга.
С одной стороны, такой мониторинг дал бы
нам полную информацию об объемах использования ресурса.
И, соответственно, позволил бы распределить издержки справедливым и
эффективным образом.
С другой стороны, в реальности этот мониторинг затруднен настолько,
что его во многих ситуациях практически невозможно использовать в
качестве механизма решения соответствующей проблемы.
Действительно, кто-то должен посвятить все свое свободное время тому,
чтобы четко фиксировать соответствующие затраты.
В большинстве случаев это просто нереально.
Поэтому во многих коммунальных квартирах использовался другой
механизм решения этой проблемы.
А именно, заведение индивидуальных счетчиков и использование собственных
осветительных приборов.
Картинки, которые вы видите на слайде, показывают характерную ситуацию.
Вместо одной общей мойки – три мойки.
Вместо одного общего средства для мытья посуды - три бутылочки для мытья посуды.
Гигантское количество ковшиков, тарелочек,
кастрюлек, которые заводит каждая семья на этой большой коммунальной квартире.
На другой картинке мы видим индивидуальные счетчики электричества.
Вместо того, чтобы пользоваться одним счетчиком, а затем делить
затраты определенным образом между разными собственниками отдельных комнат,
заводятся индивидуальные счетчики.
И каждая семья,
владелец каждой квартиры платит сумму счетчика индивидуальным образом.
Доходило до анекдотических ситуаций.
В некоторых случаях в коммунальных квартирах заводили отдельные лампочки для
пользования ванной комнатой, туалетом.
И эти лампочки, для того чтобы ваш сосед не мог воспользоваться вашим
осветительным прибором, имели выключатели в вашей собственной комнате.
Соответственно, перед тем,
как воспользоваться ванной комнатой, вы включали лампочку
в собственной комнате, а затем быстро бежали в ванную для того,
чтобы воспользоваться
ей до того, как вас кто-то опередит.
Этот пример показывает, что даже если мы говорим про относительно простой объект
собственности, даже если круг собственников у нас полностью очерчен и
закреплен, и даже если это взаимодействие происходит не однократно,
а повторяющимся образом, мы сталкиваемся с очень существенными проблемами,
связанными с использованием этого ресурса.
В качестве другого примера, давайте вспомним тот пример,
с которым мы начали обсуждение экономического анализа прав собственности.
Давайте вспомним про проблему ирригационных систем в Непале.
Пример, который мы сейчас рассмотрим,
основан на работе Элинор Остром и Роя Гарднера 1993 года.
Элинор Остром совместно с Оливером Уильямсоном в
2009 году получила Нобелевскую премию за
экономический анализ механизмов управления сложными транзакциями.
Остром и Гарднер в своей работе показывают,
что люди могут вырабатывать правила использования ресурсов,
которые находятся в коллективной собственности и самостоятельно следить за
соблюдением этих правил так,
что ни проблема безбилетника, ни проблема переиспользования возникать не будут.
Итак, ирригационная система в Непале.
В чем заключается проблема безбилетника при использовании таких
ирригационных систем?
Ну, действительно, давайте представим себе большое количество
сельскохозяйственных участков,
через которые проходит общий ирригационный канал с определенными ответвлениями.
Вы являетесь владельцем одного,
предположим, относительно небольшого участка.
Тогда, даже если вы приложите индивидуальные усилия по
улучшению той части ирригационного канала, который проходит через ваш участок,
а остальные владельцы других частей ирригационного канала этого не сделают,
дополнительный приток воды,
дополнительная выгода для вас от такого улучшения будет практически близка к нулю.
Это означает, что если остальные участники взаимодействия не занимаются улучшением
своей части ирригационного канала, то вам это делать абсолютно бесполезно.
С другой стороны, у вас есть стимул экономить на собственных затратах даже
тогда, когда другие владельцы остальных частей ирригационного канала занимаются
существенными инвестициями в улучшение, облагораживание соответствующих частей.
Потому что даже в этом случае, у вас будет больше приток воды на ваш участок,
даже если вы сами не прикладываете никаких усилий.
В результате, если так будет рассуждать каждый из
индивидуальных владельцев определенных частей канала,
затраты по поддержанию канала осуществляться не будут, а это означает,
что каналы очень быстро будут засоряться, загрязняться, соответственно, приток воды
на отдельном участке будет существенно ниже, чем оптимальный.
Еще одной проблемой является очевидная проблема переиспользования,
поскольку у индивидуальных владельцев участков есть стимулы к нарушению правил.
Нарушения правил могут касаться объемов использования.
Это связано с тем,
что у вас есть все стимулы и в большинстве случаев все возможности к тому,
чтобы выпускать на свой участок воды больше, чем вы договорились сообща.
Если вы выпускаете на свой участок больше воды, в результате меньше воды получат те
фермеры, которые находятся ниже вас по ирригационному каналу.
Другим нарушением правил,
которое часто используется, это нарушение графика доступа.
Если вы договорились об определенном графике доступа,
кто когда пускает воду на свой участок, это в принципе может улучшить напор воды
на каждый индивидуальный участок, естественно, если эти правила соблюдаются.
С другой стороны, если вы нарушаете график доступа, и допускаете воду на
свой участок в тот момент, когда вы не должны это делать, общий напор
естественно падает и падает эффективность такого использования собственности.
Кроме того, все эти проблемы усугубляются еще и очевидной ассиметрией между
участниками взаимодействия - разными совладельцами ирригационного канала,
поскольку в определенном смысле владельцы нижних участков очень сильно зависят от
владельцев верхних участков.
Если владельцы верхних участков переиспользуют и злоупотребляют доступом
к воде, то нижние участки будут находиться в рисках засухи.
Соответственно, необходимо создавать такие институты,
которые бы решали данные проблемы.
Можно ли установить и поддерживать правила без внешнего вмешательства?
Иными словами, могут ли сами совладельцы земли, совладельцы ирригационной
системы договориться между собой так, чтобы решить и проблему безбилетника, и
проблему переиспользования ресурсов, и каким-то образом
урегулировать ассиметрию между участниками взаимодействия.
Как раз Остром и говорит о том, что во многих реальных ситуациях вопреки теории,
которая предсказывает, что это невозможно, в реальности возможно установление правил,
которые вырабатываются и поддерживаются самими участниками взаимодействия.
В данном случае, самими фермерами.
Примерные характеристики таких систем,
которые вырабатываются фермерами в Непале, можно было бы описать следующим образом.
Во-первых, квоты,
которые являются важной составляющей таких правил, зависят от сезона.
Действительно, в некоторых случаях воды много, когда идет сезон дождей,
тогда регулирование может идти одним образом, если оно вообще нужно.
А в других ситуациях, например, весной,
когда вода является редким ресурсом, квота регулируется более жестко.
Кроме того, фермеры создают и поддерживают систему ротации доступа.
Они определяют, кто и в какой момент имеет право пускать воду на свои участки.
Наконец, эти системы учитывают необходимость создания и поддержания
равновесия между фермерами, находящимися в разных географических условиях.
Иными словами, фермеров, находящихся «в голове» ирригационного канала и
тех фермеров, которые находятся ближе к его хвосту.
Поддержание такого равновесия основано на
простом факте взаимной зависимости одних от других.
Казалось бы, фермеры, которые находятся выше,
находятся в положении привилегированном и могут вообще не обращать внимания на
тех фермеров, которые находятся дальше по ирригационному каналу.
С другой стороны, в реальности это, конечно, не так, потому что если фермеры,
которые находятся в нижних частях канала, не будут вносить собственные ресурсы в
улучшение общего канала, фермерам, которые находятся выше, будет слишком дорого,
слишком затратно поддерживать ирригационный канал самостоятельно.
В этом смысле, даже верхние фермеры, заботясь о нижних фермерах,
и должны учитывать факт этой зависимости при определении квот и
при определении условий доступа.
Еще одним важным условием работы таких правил, о которых говорит Остром,
является важность автономии от внешнего вмешательства.
Она говорит о том, что для того,
чтобы у фермеров были стимулы разрабатывать такие правила и для того,
чтобы у них были стимулы следить за соблюдением этих правил, фермеры должны
быть уверенными, что государство или какие-то иные третьи лица не будут
вмешиваться в дизайн этих правил и не будут вмешиваться в процесс их реализации.
Иными словами, фермеры,
участники взаимодействия должны быть полностью уверены в собственной автономии.
Остром показывает, что такие системы оказываются в результате в
реальности более эффективными, чем те системы, которые предлагает государство,
потому что когда государство вмешивается в эту ситуацию и начинает внедрять
свои правила, начинает управлять такими ирригационными системами, то как правило,
создающиеся ими правила, ограничения не учитывают ни проблему безбилетника,
ни проблему переиспользования, ни, тем более, проблему ассиметрии.
Государство вводит формальные правила,
однако мониторинг для соблюдения этих правил является слишком дорогим.
И он, кроме всего прочего,
невыгоден самим участникам взаимодействия, невыгоден самим фермерам.
В результате, возникал целый ряд случаев,
когда государство финансировало крупные ирригационные системы,
которые строились, а потом так и не запускались, потому что правила,
связанные с использованием этих систем, оказывались абсолютно ирреалистичными.