Курс знакомит слушателей с основными проблемами классической и современной философии. Его авторы рассказывают о наиболее важных и влиятельных идеях в их экспертных областях. Главными задачами курса являются развитие у слушателей навыков самостоятельного критического мышления, привычки к рефлексии о наиболее важных мировоззренческих вопросах современности, способности обнаруживать неочевидные мировоззренческие проблемы и находить пути их решения. Мы начнем с прояснения вопроса о том, что такое философия как область исследований и образ жизни. Затем авторы познакомят вас с основными областями современной философской мысли - онтологией, эпистемологией и философией науки, философией языка и сознания, философией действия, этикой, политической философией и философией истории. Мы вместе в вами попробуем найти ответы на вопросы о том, можно ли выйти из “платоновской пещеры”, как устроено человеческое мышление, возможен ли искусственный интеллект, стоит ли бояться восстания машин, откуда берется власть, кто и как пишет историю, что такое достойная жизнь, обречен ли человек быть свободным, а также на многие другие головоломки, из которых соткана жизнь современного мыслящего человека. Курс будет интересен тем, кто хочет овладеть навыками критического мышления, интересуется вопросами о природе реальности, человека и этики. Этот курс создан как приглашение в современную философию. Приняв его, слушатели рискуют начать думать самостоятельно. Авторы курса выражают благодарность замечательному художнику Светлане Олейниковой за яркие и живые иллюстрации к курсу.
7-3.2 Демократия и тирания
Loading...
From the course by National Research University Higher School of Economics
Основы философии: о чем спорят философы сегодня
125 ratings
National Research University Higher School of Economics
125 ratings
From the lesson
Почему существует власть?
Из лекции вы узнаете о том, как философы обсуждали понятие власти. Этот термин является центральным для политической философии и понимания политики в целом, так что его критическое осмысление сделает возможным более осмысленное участие в типичных политических вопросах. Чтобы лучше ориентироваться в материале, важно не только посмотреть лекции, но и прочитать хотя бы часть рекомендованной литературы.
Meet the Instructors
Углева Анастасия ВалерьевнаДоцент
Школа Философии
Мартынов Кирилл КонстантиновичДоцент
Школа философии
Мишура Александр СергеевичПреподаватель
Школа философии
Горбатов Виктор ВикторовичСтарший преподаватель
Школа философии
[ЗВУК]
[ЗВУК] В
этой части мы рассмотрим вопрос о том, зачем людям нужна демократия, как
в этом замешана политическая философия и какую угрозу для нас представляет тирания.
В общем, идеализировать демократию по большому счету не нужно, мы имеем
перед собой некую данность: на одной территории живет большое количество людей,
которые несовершенны и которые имеют разные интересы.
При этом все они нуждаются в неком законном порядке и в том,
чтобы считать свою власть легитимной.
Эти люди никогда не договорятся друг с другом о том, как им нужно жить,
если они не придумают некий справедливый политический инструмент,
справедливую политическую площадку для того, чтобы разрешать такие конфликты.
И тогда на сцену выходит демократия как по большому счету наименьшее из зол.
Именно по этой причине большинство современных государств,
современных политических образований называют себя демократиями, даже
в тех случаях, как в случае с Корейской Народной Демократической Республикой,
когда никакой реальной демократии или даже близко что-то похожее на демократию в
этих системах не существует.
Демократия остается привлекательным и нужным всем лозунгом.
Какие аргументы в пользу демократии мы можем привести,
если мы рассуждаем с прагматических позиций?
Вот можно сформулировать три таких аргумента.
Во-первых, демократия ведет к тому, что повышается качество законов.
Законодатели, которые принимают законы, вынуждены
рассматривать и учитывать свои собственные интересы: вы применяете законы,
которые направлены на вашу собственную жизнь.
Если вы принимаете плохие законы, которые ведут к ухудшению вашей жизни, то,
во-первых, вы это ощущаете как избиратель, а во-вторых,
если вы профессиональный политик, то вас больше не избирают.
Следовательно, по идее чем больше у вас демократии, тем лучше у вас законы — по
крайней мере в абстрактной ситуации можно доказывать именно этот тезис.
Второй аргумент (это очень важный аргумент
для классических апологетов этого политического учения):
демократия ведет к исправлению общественных нравов, потому что человек,
который привыкает к тому, что законы и правила,
по которым живет общество зависят в том числе от него,
привыкает к некому уровню ответственности.
Если я вынужден думать о том, что изменится после моего демократического
голосования, в том случае когда я вижу, что демократия действительно работает,
когда, скажем, в США появляется на сцене тот или иной неожиданный президент и все
думают: вот, Господи, кто же теперь несет ответственность за всю эту ситуацию?
Я начинаю думать о том, что пошло не так и почему получилось именно это,
получились именно эти последствия у моего демократического голосования.
Следовательно, общество становится лучше.
Опять же в абстрактной ситуации мы можем рассматривать этот аргумент.
И аргумент, который кажется мне чрезвычайно привлекательным,
это аргумент о том, что в демократии люди в состоянии конкурировать.
Люди с разными точками зрения и стратегиями, с разными представлениями о
том, какой список проблем является для нас приоритетным, какого будущего
нам следует опасаться и к какому будущему следует стремиться — все эти люди имеют
возможность открыто обсуждать свои идеи и конкурировать друг с другом на выборах.
И, следовательно, демократия готовит общество к тому, что,
вообще говоря, будущее может быть многообразным.
Появятся в будущем, - может быть, завтра, может быть,
через год - новые вызовы, новые проблемы.
И если у вас есть такая демократическая ротация лидеров и
конкуренция между ними, то демократия будет готова к этим новым вызовам.
Кроме прагматических аргументов мы можем сформулировать еще и ценностный аргумент.
Во-первых, значит,
есть разнообразные идеи о том, что демократию нужно так или иначе ограничить,
например ввести дополнительный имущественный, возрастной или образовательный ценз.
На первый взгляд такого рода аргументы могут быть вполне убедительными, но,
как правило, их заявляют те люди, которые сами считают, что они богатые,
умные и подходящего возраста, что они никогда не станут теми исключенными,
которые поражены в демократических правах в неком реальном обществе.
И поэтому, на самом деле, идея о том,
что один человек равняется одному голосу и одному мнению, является,
на мой взгляд, неоспоримо наиболее справедливой.
Вы можете предалагать лучшие сценарии, но поскольку вы не знаете,
как именно устроено ваше общество, кто именно там живет и с какими вызовами это
общество столкнется, проще всего и справедливей всего предполагать,
что один человек равняется одному голосу.
Дальше, значит, демократия гарантирует равенство, поскольку
выполняется вот этот вот формальный принцип равенства избирательных прав.
И, поскольку, если мы соглашаемся с этими двумя идеями,
то мы можем перейти к тезису о том, что демократия обеспечивает
легитимность нашей власти и наше представление о том,
что данная власть выполняет свои функции по закону.
Если мы меняем демократию на что-то другое,
то вся эта схема в общем разрушается.
Есть очень много критики в отношении концепции
демократии в современном обществе:
демократия не работает, демократия уже не та,
избиратели уже ничего не меняют в реальных демократических режимах.
Здесь, для того чтобы продемонстрировать некий аргумент,
который проблематизирует вот эту идею несостоятельности демократии,
можно обратиться к идеям австрийского экономиста и политического ученого,
но и вероятней всего и философа — Йозефа Шумпетера.
Он соглашается с критиками демократии в том отношении,
что большинство людей в современном обществе не хотят заниматься политикой,
потому что им нужно работать, кормить семью и заниматься своими делами.
Эти люди не заботятся о том,
чтобы систематически прояснять свои политические интересы и в конечном итоге
читать Аристотеля или слушать курсы на «Курсере» о политической философии.
И по большому счету это означает,
что реальным демократическим правлением в итоге эти люди не занимаются.
Есть профессиональные политики, которые занимаются демократией.
И вот получается такой прискорбный вывод: демократию можно рассмотреть как власть
профессиональных политиков.
Это все называется элитарной концепцией демократии.
И Шумпетер задается вопросом: означает ли это, что никакой демократии не существует,
а просто есть тирания или монархия, а в демократии профессиональные
политики захватили и узурпировали власть, и утверждают, что это демократия?
С точки зрения Шумпетера, есть один структурный момент,
который демократию все же отличает от тирании.
И этот момент связан с тем, что избиратели,
даже совершенно дезориентированные, совершенно непрофессиональные и плохо
отдающие себе отчет в своих политических интересах — они в любой
момент времени способны инициировать процедуру отзыва нынешних элит
и поменять людей, которые находятся во власти,
на других по самым разным причинами, хотя бы потому что это просто новые люди,
потому что мы знаем, что делали старые люди во власти, давайте призовем теперь
какую-то новую элитную группу и посмотрим, на что она способна.
Вот эта идея ротации элит, конкуренции элит, отзыва элит — она
эффективно отличает демократию от других политических режимов,
даже если мы верим в то, что реальная демократия
в таком классическом смысле слова как "власть народа" давно не существует.
Можно сформулировать три аргумента о том, чем демократия опасна.
Мы уже знакомились с аргументами Гоббса, когда он говорил
именно о народовластии — Гоббс, напомню, был сторонником абсолютной монархии.
С точки зрения Гобсса, демократия ведет к увеличению числа споров и раздоров
между гражданами и в конечном итоге неизбежно приводит к гражданской войне.
Аргумент Аристотеля гласит, что демократия как власть большинства, с одной стороны,
узурпирует власть каким-то кругом довольно безответственных людей,
а в конечном итоге делегирует из этого большинства некоего,
допустим, харизматичного лидера, который говорит о том, что он лучше
всех знает из всей этой толпы, куда она идет, чего она хочет, что она делает.
Возникает такой, в общем, естественный институт лидерства,
и так от демократии мы переходим к тирании.
С точки зрения Аристотеля, демократия — это прямой путь к тирании.
Ну и аргумент о том, что демократия не встраивает в себя некие институты,
инструменты, которые позволяют защищать интересы меньшинства.
Скажем, можно представить себе демократию, где большинство людей небогатые,
и они вводят такие законы, которые призывают поделить
состояние богатых, потому что так потребовало демократическое большинство.
Следовательно, в демократию зашиты разного рода риски,
связанные со злоупотреблением этим политическим строем.
И противоположностью демократии тем не менее является тирания.
Тирания — это очень древнее понятие, оно связано с идеей нелегитимной власти,
которую кто-то узурпировал и удерживает, опираясь на страх или насилие.
Джон Локк дает
классическое определение тирании как распространению власти за пределы законов,
за пределы тех правил, которые мы сами для себя установили.
И отсюда следует, что,
хотя вот в политическом смысле слова мы демократию сталкиваем с тиранией,
даже несмотря на аргумент Аристотеля о том, что одно может перетекать в другое,
в строгом смысле слова противоположностью тирании является правовое государство.
То есть либо вы живете в соответствии с законом и законам подчиняются на
всех уровнях существования вашего общества,
начиная от самых низов и заканчивая элитами, либо ваше общество
подчинено прихоти тирана или какой-то группы, действующей в своих интересах.
Ну и, соответственно,
вопрос классической политической философии: как не допустить такой тирании?
Тирания никому, вероятней всего, не нравится,
тиранию люди описывают как безусловно плохое состояние общества.
Как не допустить тиранию и каким образом мы можем сохранить право и свободу?
И отсюда, собственно говоря, мы приходим к идее о том,
что же мы знаем про свободу при демократии?
Что дает демократический режим людям, для того чтобы они жили свободно?
Я думаю, что мы можем здесь говорить о том, что свобода в таком
политическом смысле слова, свобода как некое состояние демократического общества,
понимается как некий социальный феномен, вполне конкретный.
Люди способны уживаться вместе без страха, насилия и без тирании.
Мы можем разработать такие законы и принять их, которые,
будучи однажды принятыми, действуют в интересах каждого и с явного согласия
каждого и позволяют каждому, подчиняясь этим законам, оставаться свободным.
Таким образом, все общество в целом в рамках демократии понимается
как свободное в том случае, если оно действует в соответствии с
неким легитимным законодательством, признанным и добровольно
исполняемым большинством, а желательно - каждым членом данного общества.
[ЗВУК]
[ЗВУК]
Explore our Catalog
Join for free and get personalized recommendations, updates and offers.
Coursera provides universal access to the world’s best education,
partnering with top universities and organizations to offer courses online.
© 2018 Coursera Inc. All rights reserved.
