[МУЗЫКА] [МУЗЫКА]
Какова же структура стереотипов?
Каким образом можно сгруппировать характеристики,
которые мы приписываем тем или иным социальным группам?
Первоначально, почти сто лет назад, исследователи не задавались этим вопросом.
Они имплицитно полагали, что представления о каждой группе имеет
свои уникальные особенности, то есть включает в себя разные характеристики,
и поэтому нет смысла искать в них что-то общее.
Однако в последние годы, исследователи все чаще говорят
о существовании универсальной структуры стереотипов о группе.
Например, согласно двухфакторной модели Фиск,
любой стереотип, точнее все черты, которые мы включаем в состав стереотипа,
можно сгруппировать вокруг двух факторов: компетентности и теплоты.
Компетентность включает в себя любые характеристики,
которые отражают способности, возможности, знания,
присущие, как нам кажется, членам группы.
Ну например, нам может казаться,
что члены группы имеют высокие или низкие способности,
они компетентны или некомпетентны, они квалифицированны или неквалифицированны.
В то же время, фактор теплоты включает в себя любые характеристики,
которые отражают, как нам кажется,
отношения членов этой группы с другими людьми или к другим людям.
Это отношение может быть хорошим и плохим,
соответственно и характеристики, которые мы включаем в этот фактор,
могут быть связаны с дружелюбием и недружелюбием, с сердечностью и,
соответственно, несердечностью, искренностью и неискренностью.
И вот по мнению Фиск и
сторонников этой модели,
многие стереотипы о социальных группах, которые существуют внутри одного общества,
можно как раз описать, разложить по этим параметрам.
Например, так можно разложить стереотипы о мужчинах и женщинах,
молодых и пожилых людях, людях с гетеро- и гомосексуальной ориентацией,
людях богатых и бедных, с высоким и низким образованием,
людях здоровых и с ограниченными возможностями, имеющих дом,
или наоборот, бездомных и так далее.
И действительно, исследования, проведенные в разных странах в рамках этой модели
показали, что группы даже можно объединить между собой по этому принципу.
То есть одни группы кажутся нам более теплыми, другие — более холодными, одни
группы кажутся нам более компетентными, а другие — менее компетентными.
От чего же зависит вот такое наше восприятие групп?
От чего зависит наше содержание стереотипов по параметрам
компетентности и теплоты?
Согласно модели Фиск, здесь важную роль играют два фактора.
Это статус группы, которая она имеет в обществе, и отношения,
которые складываются у нас с этой группой.
Восприятие статуса оказывает влияние на оценку группы
по параметру «компетентность».
Как правило, мы наделяем большей компетентностью, большими способностями,
квалифицированностью те группы, которые имеют высокий статус в обществе.
Например, это могут быть люди с более высоким уровнем образования
или люди более обеспеченные, мужчины по сравнению с женщинами,
люди среднего возраста по сравнению с детьми или пожилыми и так далее.
В то же время, межгрупповые отношения, отношения,
которые сложились у нас, как у носителей стереотипов с такой группой,
оказывают влияние на оценку ее теплоты, представление о том,
насколько эта группа доброжелательна и искренна.
Чем лучшие у нас отношения сложились с
представителями группы, тем более дружелюбными,
более сердечными, более искренними, более благонамеренными мы их считаем.
Соответственно, группы, с которыми у нас сложились плохие отношения, наоборот,
воспринимаются нами как недружелюбные, неискренние, холодные.
Стереотипы привлекают внимание психологов на протяжении уже почти ста лет.
Возникает закономерный вопрос: а с чем связан такой долгий и настойчивый интерес?
Что же такого делают стереотипы, какую роль они играют в нашей жизни,
что это вот вызывает такой пристальный интерес психологов?
Ответ на него был дан еще в 70-х годах прошлого века.
Дело в том, что стереотипы оказывают довольно
большое влияние на наше восприятие,
на нашу оценку, которую мы даем другим людям.
Иными словами, у нас есть представление о группе, как о целом.
И мы используем это представление как такую схему, мы накладываем
эту схему на реального человека, с которым встречаемся в своей жизни.
Если у нас есть представление о людях другой национальности, мы накладываем эту
схему, когда встречаемся с конкретным человеком этой национальности.
Если у нас есть гендерные стереотипы, мы накладываем эту схему на конкретного
человека, на конкретного мужчину или женщину,
с которыми мы встречаемся, и так далее.
И мы смотрим на конкретного человека,
обладающего уникальными особенностями, сквозь призму вот этой вот схемки.
И в результате такого разглядывания,
мы наделяем этого уникального, отдельного человека теми чертами,
которые, как нам кажется, свойственны группе в целом.
И это может происходить по-разному.
Давайте сейчас рассмотрим просто несколько примеров того, как это может происходить.
Ну например: мы можем приписывать человеку какие-то высказывания или поступки,
которые, как нам кажется, свойственны группе, как целому.
Например, если мы полагаем, что члены какой-то этнической или
расовой группы склонны к совершению насильственных преступлений,
мы быстрее увидим,
как конкретный член этой группы совершает преступления.
Что любопытно, что, когда мы делаем такие заключения,
мы можем допускать много ошибок.
Уже в первых исследованиях, проведенных еще в первой половине
XX века было показано, что люди, американцы европейского
происхождения с негативными представлениями об афроамериканцах,
чаще видели в руках
афроамериканца на картинке или видеозаписи оружие.
Причем они чаще замечали его, когда оно там действительно было,
и в то же время чаще ошибочно приписывали афроамериканцу оружие,
у которого в руках был совершенно иной предмет.
Причем вот такое приписывание касается не только экстремальных вещей типа оружия.
Оно касается и более безобидных высказываний и поступков.
Во-вторых, если у нас есть стереотипы
и мы используем их при оценке конкретного человека, то мы приписываем
этому конкретному отдельному человеку вот эти эмоции и черты,
которые, как нам кажется, свойственны группе как целому.
Например, некоторые исследования показали, что люди,
считающие женщин более эмоциональными, чем мужчин,
быстрее видят на лице женщины улыбку,
то есть нужна менее выраженная мимика для того,
чтобы женщину на картинке оценили как улыбающуюся,
чем та мимика, которая есть у мужчин.
И наконец, в-третьих, стереотипы оказывают влияние на то,
как мы объясняем поведение отдельного члена стереотипизированной группы.
Какие причины мы используем?
Внутренние, связанные с его особенностями, или внешние, связанные с обстоятельствами?
Общая идея заключается в том, что когда мы наблюдаем за
поведением другого человека, который, как нам кажется,
соответствует стереотипам, мы чаще объясняем его внутренними причинами,
его индивидуальными особенностями, чем обстоятельствами.
Например, если мы полагаем,
что члены какой-то группы умные, и видим,
как конкретный студент из этой группы хорошо сдал тест, мы говорим: «Ага,
скорее всего, это произошло потому, что у него хорошие способности или потому,
что он хорошо готовился, а не потому, что тест был легким».
В то же время, если мы думаем о том,
что члены группы глуповаты и не способны к учебе,
и видим, что конкретный представитель этой группы хорошо сдал тест,
мы делаем другое заключение, мы говорим: «Ммм, по-видимому, ему повезло,
по-видимому, тест был легким, это не потому, что он способен,
не потому, что он готовился, просто так сложилась ситуация».
И вот такие умозаключения оказывают
влияние уже на наши эмоции и поведение.
[МУЗЫКА]
[МУЗЫКА]